這個問題是經(jīng)常出現(xiàn)的。在我們的分包商中，很多也都愿意提供銀行履約保函，但是交給我們的履約保函條款內(nèi)容與我們的預期卻有較大出入。為實質(zhì)性的差別，就是這些保函都不是"見索即付"的。我們在審查時都告訴業(yè)務(wù)人員這種保函不行，得要求分包商重新另行提供見索即付的保函。但是業(yè)務(wù)人員怕耽誤采購進度，影響整個項目的工期，往往要問我們，為什么保函就非得是“見索即付”呢？

所謂"見索即付"，說通俗點，就是只要見到索賠就付款。站在保函受益人的角度來看，如果履約保函不是"見索即付"，那基本就等于沒有保函。"見索即付"就是收取保函的初衷，但是有些業(yè)務(wù)人員往往卻不理解這一點。

接觸過保函的人士都知道，見索即付的銀行履約保函，受益人在索賠時，只需要提供一份聲稱保函申請人已經(jīng)違約的單方聲明和保函原件即可，并不需要再提供過多的文件。銀行只需做形式審查，無需進行實質(zhì)審查。但是往往有不少銀行出具的保函，對受益人索賠設(shè)定了更多實質(zhì)審查的條件。比如:

"受益人應提供一份與申請人就索賠事項已達成一致的書面協(xié)議"

這種索賠條件在邏輯上挺有意思的。如果此時雙方還能達成一致并簽訂書面協(xié)議的話，還犯得著來麻煩銀行嗎？如果雙方在簽約之時就能如此信任對方，那就大可不必再浪費錢來開保函了。

"受益人應提供能夠證明申請人違約事實的書面證據(jù)"

每當看到這樣的要求，我就聯(lián)想到在法院打官司?？上сy行不是法院，也沒有強制執(zhí)行的公權(quán)力。有過訴訟經(jīng)歷的朋友都知道，在很多情況下，要證明違約事實需要大量的證據(jù)。在復雜的大型工程項目中更是如此。我也一直懷疑銀行是否具備審查這些證據(jù)的能力。有這工夫，我受益人不如直接去法院打官司好了。而且，證據(jù)都交給銀行了，以后打官司如何再舉證？難道跟法官說，"證據(jù)原件都在銀行"呢？

"沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨"，更不會有無緣無故的"見索即付"。銀行既然能夠"見索即付"，自然是以有相當可靠的保障為前提的。實際上也是如此，銀行在開履約保函時，要么是占用了申請人的授信額度，或是申請人提供了保證金。無論如何，在承擔了保函的索賠責任后，銀行肯定是能夠從申請人那里找補回來的。所以每當我看到銀行履約保函中這些條件時，我實在是想不明白，銀行到底還擔心什么？究竟有何顧慮？懇請銀行界的朋友點撥一二，以解我縈繞于心的困惑。